Au cours des 7 à 11 prochaines années, le modèle économique du Bitcoin pourrait rendre la perturbation du réseau plus lucrative que le minage honnête. Cela réduirait la sécurité et le système lui-même deviendrait moins fiable pour le stockage et le transfert de fonds.
Cette analyse est l'œuvre de Justin Bones, chercheur en cryptomonnaies et gestionnaire du fonds Cyber Capital. Selon lui, le problème ne réside pas dans des solutions techniques individuelles, mais dans l'économie même du Bitcoin et les principes qui sous-tendent le financement de sa sécurité.
Pourquoi la sécurité des réseaux se détériore-t-elle avec le temps ?
La sécurité du Bitcoin est assurée par les mineurs. Ils protègent le réseau tant que leurs revenus couvrent les coûts et génèrent des bénéfices. Il n'existe que deux sources de revenus : les récompenses de bloc et les frais.
Chaque réduction de moitié divise par deux la récompense distribuée. Si les hausses de prix et de frais ne compensent pas cette baisse, les revenus globaux des mineurs diminuent. Parallèlement, le budget de sécurité – c’est-à-dire les sommes réellement consacrées à la protection du réseau – diminue également.
Comment la récompense de bloc de Bitcoin évolue
Selon Bons, pour maintenir son niveau de sécurité actuel, le Bitcoin a besoin soit d'une forte et durable hausse de son prix, soit de frais de transaction constamment élevés. Il considère ces deux scénarios comme irréalistes à long terme.
L'augmentation du hashrate est souvent perçue comme un signe d'amélioration de la sécurité du réseau. Bons estime que c'est une erreur.
Le matériel de minage gagne en efficacité au fil du temps. Les mêmes calculs peuvent être effectués à moindre coût. Par conséquent, la puissance de hachage peut augmenter même si les dépenses et les revenus réels des mineurs diminuent.
D'un point de vue économique, ce n'est pas la puissance de calcul en elle-même qui importe, mais son coût de production. Ce sont les revenus des mineurs qui déterminent véritablement le coût d'une attaque contre le réseau.
Bons situe la période à risque sur les deux ou trois prochains halvings. La part de la récompense distribuée continuera de diminuer rapidement. Il estime que les frais ne pourront pas devenir la principale source de revenus stable des mineurs.
barème des frais du réseau Bitcoin
Le principal risque
Bones cite une attaque à 51 %, ciblant principalement les plateformes d'échange, comme principal risque. Le scénario est le suivant : un attaquant envoie des Bitcoins vers une plateforme d'échange, les échange contre un autre actif, puis retire les fonds. Ensuite, contrôlant la majeure partie de la puissance de calcul du réseau, il annule l'opération et récupère les Bitcoins d'origine, conservant ainsi l'actif reçu.
Facteur de risque supplémentaire
Bons identifie un autre problème lié à la limite stricte d'environ sept transactions par seconde imposée à la couche de base du réseau. En cas de forte affluence, lorsqu'un grand nombre d'utilisateurs tentent d'effectuer des transferts de fonds, le réseau sera incapable de gérer une telle demande. Des files d'attente se formeront, les frais exploseront et certaines transactions seront retardées ou non confirmées.
Pour les utilisateurs, cela apparaîtra comme une panne de réseau, même si le minage de blocs se poursuit.
Comment la crise pourrait évoluer
Bones décrit un scénario dans lequel les facteurs économiques et techniques se renforcent mutuellement :
- La baisse des prix rend certaines activités minières non rentables.
- Les mines ferment leurs portes.
- En attendant le prochain ajustement de difficulté, les blocs seront libérés plus lentement.
- Le débit du réseau est en baisse.
- Les retards accroissent la panique et la pression sur les prix.
Un tel processus peut s'enliser et s'auto-alimenter, se transformant en une crise prolongée où le réseau fonctionne formellement, mais perd pratiquement toute son utilité.
Existe-t-il un salut ?
Selon Bons, le Bitcoin se résume finalement à un choix sans bonnes alternatives :
- La première option consiste à modifier les règles d'émission et à augmenter le financement de la sécurité à long terme. Cela implique de supprimer le plafond strict de 21 millions de pièces.
- La deuxième option consiste à maintenir les règles actuelles et à accepter de nouvelles réductions de sécurité, des risques accrus de censure et un doublement des dépenses.
Il estime qu'en pratique, cela entraînera des conflits, des ruptures de chaîne et un affaiblissement accru du réseau en raison de la division de la puissance de calcul.
Bons attribue l'incapacité à résoudre ces problèmes au système de gouvernance. Il soutient que le développement du protocole est de fait contrôlé par l'équipe Bitcoin Core. Des conflits antérieurs concernant la taille des blocs ont déjà démontré les limites d'un véritable consensus.
Selon le scénario de l'auteur, le réseau pourrait techniquement survivre, mais il ne serait plus fiable pour le stockage et le transfert de fonds. De ce fait, il estime que Bitcoin, sous sa forme actuelle, pourrait perdre sa viabilité d'ici 7 à 11 ans, même si le protocole lui-même continue formellement de fonctionner. Pour la communauté crypto, de tels changements signifieraient la fin du BTC.