Selon Jim Rickards, stratège macroéconomique chevronné, la hausse de l'or est moins due à la panique qu'à des décisions politiques qui remodèlent discrètement la confiance mondiale dans la monnaie.
L'affaire de Jim Rickards : l'or au moment où les gouvernements réécrivent les règles
Lors de son intervention dans l'émission The Julia La Roche Show, Jim Rickards, économiste, avocat et observateur de marché de longue date, a soutenu que la hausse soutenue de l'or reflète une demande structurelle de la part des banques centrales et des gouvernements qui réagissent au risque de sanctions, à la dynamique de la dette et à l'évolution de la confiance dans les actifs souverains.
Il a affirmé qu'il ne s'agissait pas d'une opération ponctuelle, mais d'une redistribution délibérée et transparente. Rickards a fermement rejeté la thèse, largement répandue à Wall Street, liant la hausse de l'or à une dévaluation monétaire incontrôlée. « Cette théorie de la dévaluation est absurde », a-t-il insisté, balayant d'un revers de main les allégations selon lesquelles des gouvernements étrangers se débarrasseraient massivement de leurs bons du Trésor américain.
D'après Rickards, les avoirs en obligations du Trésor témoignent d'une stabilité plutôt que d'une liquidation massive, ce qui réfute l'idée que l'or ne serait qu'une réaction à l'effondrement de la confiance dans le dollar. Rickards a plutôt mis en évidence un facteur plus méthodique : les banques centrales sont passées de décennies de ventes nettes d'or à des achats nets constants.
Depuis 2010 environ, les institutions officielles, notamment celles situées en dehors de l'alliance occidentale, accumulent progressivement de l'or, tandis que l'offre mondiale est restée globalement stable. « Les principes économiques fondamentaux s'appliquent », a-t-il déclaré : lorsque la demande augmente et que l'offre stagne, les prix s'ajustent à la hausse.
Jim Rickards (photo ci-dessus) estime que l'or pourrait atteindre 10 000 dollars l'once.
Il est intéressant de noter que les banques centrales achètent patiemment, profitant souvent des baisses de cours pour se positionner, créant ainsi ce que Rickards a décrit comme un plancher de prix informel. La géopolitique n'a fait qu'accentuer cette tendance. Rickards a notamment cité le gel des réserves russes après l'invasion de l'Ukraine comme un tournant.
En gelant leurs réserves souveraines détenues à l'étranger, les gouvernements occidentaux ont indiqué que ces actifs de réserve pouvaient être instrumentalisés politiquement. La réaction, selon Rickards, était prévisible : les pays privilégient de plus en plus l'or, qui ne peut être gelé d'un simple clic. Ironie du sort, a-t-il souligné, les réserves d'or russes ont pris plus de valeur que les actifs gelés.
Rickards a également réfuté l'idée que l'or ne prospère qu'en période d'inflation. Historiquement, a-t-il affirmé, l'or performe bien en période de tensions déflationnistes, lorsque les investisseurs recherchent des actifs sans risque de contrepartie. Pendant la Grande Dépression, les cours de l'or ont fortement augmenté alors même que les prix à la consommation chutaient, ce qui rappelle que le rôle de l'or est monétaire et non conjoncturel.
La voie royale vers 10 000 $ et le Bitcoin au sein d’un système différent
Pour l'avenir, Rickards a affirmé que la trajectoire à long terme restait inchangée malgré la volatilité à court terme. « L'or va monter ; je l'imagine facilement atteindre les 10 000 dollars », a-t-il déclaré, expliquant cette évolution par la dévaluation de la monnaie plutôt que par des excès spéculatifs.
Bien que Rickards ait évoqué la stratégie économique de l'administration Trump et son accent sur la croissance, la production d'énergie et les ratios financiers, il a souligné que l'attrait de l'or ne dépend pas de la politique quotidienne ni du cours du Bitcoin. Il a affirmé que le Bitcoin occupe une place à part, tandis que l'or demeure l'actif de réserve privilégié des institutions recherchant la sécurité plutôt que la proie.
Lire aussi : Les portefeuilles Bitcoin inactifs continuent d’être actifs malgré des prix inférieurs à six chiffres.
Rickards a pris soin de distinguer le Bitcoin de l'or, le considérant non pas comme un actif de réserve, mais plutôt comme un système financier parallèle aux mécanismes très différents. Il a fait valoir qu'une grande partie de la liquidité du Bitcoin transite par des stablecoins plutôt que directement par des flux de dollars, une structure qu'il juge fragile et opaque, notamment lorsque ces stablecoins dépendent fortement des obligations du Trésor comme garantie.
Dans le modèle de Rickards, le Bitcoin fonctionne comme un actif spéculatif et transactionnel au sein de la crypto-économie, tandis que l'or demeure le placement privilégié des banques centrales et des États en quête de stabilité, de neutralité et de protection contre les risques politiques. Il ne considérait pas le Bitcoin comme un substitut à l'or, mais comme un instrument distinct, régi par une courbe de risque différente et déterminé par l'infrastructure de marché plutôt que par l'histoire monétaire.
Foire aux questions 🕰️
- Pourquoi le cours de l'or augmente-t-il actuellement ?
Les banques centrales achètent régulièrement tandis que l'offre reste stable, ce qui fait monter les prix au fil du temps. - L'or monte-t-il en raison des craintes d'inflation ?
Rickards soutient que l'or performe bien aussi bien en période d'inflation qu'en période de déflation. - Les pays abandonnent-ils les bons du Trésor américain ?
Non – Rickards affirme que les données montrent une structure de propriété stable, et non des ventes massives. - Quel rôle joue le Bitcoin dans cette tendance ?
Rickards considère le Bitcoin comme distinct de l'or, lui attribuant un rôle différent dans les portefeuilles.