Le Bitcoin s'est effondré le 6 février, et la communauté crypto tente de déterminer les responsables de cette vente massive. Trois théories ont émergé : l'implication de fonds spéculatifs asiatiques, des opérations de couverture bancaires ou encore le passage des mineurs à l'intelligence artificielle.
Les fonds spéculatifs de Hong Kong et le prêt en yens
L'une des principales théories suggère que des fonds spéculatifs asiatiques parient sur la hausse du Bitcoin en utilisant l'effet de levier. Selon Parker White, directeur des opérations et des investissements chez DeFi Development Corp, des fonds basés à Hong Kong ont utilisé des options liées à des ETF Bitcoin comme l'IBIT de BlackRock et financé ces positions grâce à des prêts en yens japonais à taux avantageux.
Le système était simple : les fonds échangeaient des yens contre d’autres devises et investissaient dans des actifs risqués comme les cryptomonnaies, anticipant une nouvelle hausse des prix. Lorsque le Bitcoin a cessé de progresser et que le coût des prêts en yens a augmenté, ces positions à effet de levier se sont rapidement transformées en pertes. Les prêteurs ont exigé des garanties supplémentaires, contraignant les fonds à vendre en urgence leurs Bitcoins et autres actifs, ce qui n’a fait qu’aggraver la situation.
Morgan Stanley et les titres structurés
L'ancien PDG de BitMEX, Arthur Hayes, a avancé une autre explication. Selon lui, les banques, dont Morgan Stanley, auraient pu être contraintes de vendre des bitcoins ou des actifs liés au bitcoin afin de couvrir leurs positions dans des produits structurés indexés sur des ETF Bitcoin au comptant.
Ces produits financiers permettent aux clients de spéculer sur le cours du Bitcoin, souvent avec une protection du capital ou des barrières à l'entrée. Lorsque le Bitcoin chute et franchit des seuils clés — par exemple, autour de 78 700 $ pour l'un des produits de Morgan Stanley —, les opérateurs sont contraints de se couvrir contre le risque de change en vendant l'actif sous-jacent ou des contrats à terme.
Cela crée un effet « gamma négatif » : plus le prix baisse, plus les ventes de couverture sont nécessaires. De ce fait, les banques, au lieu de fournir des liquidités, deviennent des vendeurs forcés, accentuant ainsi la tendance baissière.
Les mineurs se tournent vers l'IA
Une théorie moins connue, mais tout aussi répandue, attribue le déclin du Bitcoin à un « exode des mineurs ». L'analyste Judge Gibson a écrit le 7 février sur la plateforme de médias sociaux X que la demande croissante de centres de données pour l'IA oblige déjà les mineurs de Bitcoin à réorienter leurs activités, ce qui entraîne une baisse de 10 à 40 % de la puissance de hachage.
En décembre 2025, le mineur Riot Platforms a annoncé une évolution vers une stratégie de centres de données plus globale et a vendu pour 161 millions de dollars de bitcoins. La semaine dernière, un autre mineur, IREN, a également annoncé une transition vers des centres de données axés sur l'intelligence artificielle.
L'indicateur Hash Ribbons a également tiré la sonnette d'alarme : le taux de hachage moyen sur 30 jours est tombé en dessous de la moyenne sur 60 jours, une inversion négative qui, historiquement, indique une forte pression sur les revenus des mineurs et augmente le risque de capitulation.
Indicateur Bitcoin Hash Ribbons. Source : Glassnode
Au 7 février, le coût moyen de l'électricité pour miner un Bitcoin était d'environ 58 160 $, pour un coût de production net d'environ 72 700 $. Si le Bitcoin chute sous la barre des 60 000 $, les mineurs pourraient rencontrer de sérieuses difficultés financières.
L'avis de l'IA
Du point de vue de l'analyse systémique, les trois théories décrites ne sont peut-être pas des hypothèses concurrentes, mais plutôt les maillons d'une même chaîne. Les systèmes de trading algorithmique peuvent transformer un choc local en Asie en une réaction en chaîne mondiale : les robots de couverture des banques réagissent à la volatilité, les sociétés minières constatent une baisse de leur rentabilité et accélèrent leur diversification, ce qui exerce une pression supplémentaire sur le marché. Le krach du Dow Jones en mai 2010 a démontré comment des systèmes automatisés interconnectés peuvent transformer une légère turbulence en catastrophe ; l'indice a chuté de près de 1 000 points en quelques minutes.
Le marché institutionnel du Bitcoin est fondamentalement différent de celui de 2017-2021. À l'époque, les ventes massives étaient impulsées par les investisseurs particuliers ; aujourd'hui, elles sont orchestrées par les traders des banques et les gestionnaires de risques utilisant des algorithmes complexes. Le marché est devenu plus « efficace », mais aussi plus vulnérable aux défaillances systémiques. Paradoxalement, la professionnalisation du marché des cryptomonnaies le rend plus sensible aux effets en cascade.