Les utilisateurs de stablecoins ne bénéficieront plus de garanties gouvernementales pour leurs fonds après l'entrée en vigueur d'une nouvelle loi américaine réglementant ces jetons, a déclaré Travis Hill, président de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).
Il a également précisé que l'interdiction s'appliquerait aussi à ce qu'on appelle l'assurance indirecte : dans ce cas, les sociétés financières reçoivent des garanties gouvernementales dans l'intérêt de leurs clients.
La loi Genius Act, intitulée « Guidance and National Innovation for U.S. Stablecoins Act », actuellement mise en œuvre par les autorités de régulation des marchés et du secteur bancaire américains, interdit la garantie des dépôts par la FDIC pour les actifs en stablecoins, tels que l'USDC de Circle et l'USDT de Tether. Ces jetons sont conçus pour maintenir leur valeur au niveau du dollar américain. L'objectif est de les distinguer clairement des dépôts bancaires, qui sont garantis par l'État jusqu'à 250 000 $.
« La FDIC prévoit de proposer que les stablecoins de paiement couverts par la loi GENIUS ne soient pas éligibles à l'assurance par procuration », a déclaré Hill lors du sommet de l'Association des banquiers américains à Washington mercredi.
Bien que la loi GENIUS n'interdise pas explicitement une telle pratique, Hill a déclaré qu'elle était conforme à l'esprit et à l'objectif de la loi.
« Il est difficile d'évaluer dans quelle mesure les systèmes de stablecoins pourraient bénéficier d'une assurance indirecte si celle-ci existait », a-t-il souligné. « Par exemple, la réglementation actuelle en matière d'assurance indirecte exige que l'identité et les intérêts des clients finaux soient facilement identifiables. Or, la plupart des grands systèmes de stablecoins ne possèdent pas cette capacité. »
Bien que les stablecoins ne bénéficient pas de l'assurance FDIC qui protège les comptes bancaires des Américains depuis des décennies, la loi exige qu'ils soient entièrement garantis par des réserves, c'est-à-dire protégés par des garanties fournies par les émetteurs eux-mêmes.
Menace sur les banques
La distinction entre stablecoins et dépôts bancaires est un point crucial des discussions réglementaires. Le secteur bancaire a suspendu ses efforts pour faire adopter la loi sur la clarté du marché des actifs numériques (Digital Asset Market Clarity Act) en raison des inquiétudes liées au potentiel de génération de revenus des stablecoins.
Les banquiers affirment qu'un tel système pourrait nuire à leurs relations avec les déposants, fondement même du modèle économique du secteur, où les fonds déposés servent à octroyer des prêts. Les analystes de Jefferies ont déclaré cette semaine que l'essor des stablecoins pourrait entraîner une fuite des dépôts de base des banques de 3 à 5 % au cours des cinq prochaines années, réduisant ainsi leurs profits.
Cependant, Patrick Witt, conseiller de la Maison Blanche en matière de cryptomonnaies, insiste dans ses publications sur Platform X sur le fait que les objections à la loi Clarity Act sont des tentatives infondées d'empêcher l'adoption d'un projet de loi important.
« La loi Clarity Act doit rester une législation favorable à l'innovation », a-t-il déclaré dans son dernier message mardi soir. « Les tentatives de détourner le processus législatif et d'en faire une loi anticoncurrentielle sont honteuses. »
Hill a commenté l'argument selon lequel les clients pourraient transférer des fonds des banques vers des stablecoins dans l'espoir d'obtenir des rendements plus élevés. Il estime que « le transfert de fonds d'un compte bancaire vers un stablecoin ne signifie généralement pas que les fonds sortent du système bancaire dans son ensemble, mais cela aura un impact sur la nature et la répartition des dépôts au sein de ce système ».
Le directeur de la FDIC a également annoncé que son agence examinait une question non abordée par la loi GENIUS : les dépôts tokenisés. Il s’agit de dépôts bancaires représentés sous forme de jetons programmables sur la blockchain. Il a suggéré que ces dépôts devraient vraisemblablement être considérés comme des dépôts au sens de la loi, « quelle que soit la technologie ou la méthode comptable utilisée, et que, par conséquent, les dépôts tokenisés devraient être soumis au même régime réglementaire et d’assurance-dépôts que les dépôts classiques ».