Le $DAI n'est plus le stablecoin décentralisé « pur » qu'il était il y a plusieurs années, et le recommander comme moyen sûr de stocker de la valeur ne peut plus se faire sans de sérieuses réserves.
TheFuzzStone, défenseur des technologies agoristes, de la protection de la vie privée et des logiciels libres, a suggéré à Hash Telegraph de mettre à jour ses recommandations dans son article sur la lutte contre le blanchiment d'argent. Cet article mentionnaitle $DAI comme une alternative relativement fiable aux stablecoins centralisés. Selon TheFuzzStone, cette recommandation est obsolète et pourrait induire en erreur, voire entraîner des pertes financières.
Qu'est-ce qui a changé ?
TheFuzzStone a expliqué le problème simplement :le $DAI a discrètement cessé d’être ce qu’il était censé être. Rune Christensen, cofondateur du projet, encourage activement la transition vers un nouveau jeton, l’USDS, en attirant les liquidités du$DAI grâce à des taux de dépôt plus élevés. Par ailleurs, l’USDS intègre déjà une fonctionnalité de gel d’adresse, identique à celle des USDT et USDC centralisés. L’équipe de développement a clairement indiqué que toutes les ressources sont désormais consacrées à l’USDS et quele $DAI n’est plus pris en charge.
Mais même si vous ne passez pas à l'USDS et que vous conservez l'ancien$DAI , le problème persiste. Comme l'explique TheFuzzStone, le support du$DAI lui-même n'est plus depuis longtemps une cryptomonnaie à proprement parler : « MakerDAO est passé d'un stablecoin authentique à une « fintech » qui émet des stablecoins adossés à l'USDC et à d'autres « actifs réels » détenus par les bonnes personnes. »
Structure de sécurité : chiffres
Selon TheFuzzStone,le $DAI est adossé à l '$USDC via le module de stabilité Peg. L'$USDC est un stablecoin centralisé de Circle doté d'une fonction de gel d'adresse. Vingt pour cent supplémentaires sont détenus par des RWA : des obligations d'État américaines tokenisées, émises par des entités similaires aux fonds et produits BlackRock, comme la stratégie Janus Henderson Anemoy AAA CLO.
Le problème fondamental des actifs en temps réel (RWA) réside dans le fait qu'ils ne sont pas stockés dans des contrats intelligents, mais sur des comptes auprès d'institutions financières traditionnelles. Leur statut ne peut être vérifié sur la blockchain ; des rapports d'audit tiers sont nécessaires. Si les autorités de régulation américaines gèlent le dollar américain (USDC) ou si l'un des dépositaires des RWA devient insolvable,le DAI risque de perdre son ancrage au dollar. Le cofondateur du projet a explicitement évoqué ce scénario dans ses messages sur le forum.
Qu'est-ce que$DAI au lieu de
TheFuzzStone suggère d'envisager les produits de Liquity : LUSD (première génération) et BOLD (V2). Ces deux tokens sont exclusivement adossés à Ethereum et LST (tokens de staking liquide). Le protocole ne propose ni USDC , ni RWA, ni mécanisme de gel. Toutes les garanties sont stockées dans des contrats intelligents et peuvent être vérifiées indépendamment sur la blockchain à tout moment, sans rapport d'audit ni intervention de tiers.
Les recommandations relatives au choix des stablecoins dans la documentation sur la lutte contre le blanchiment d'argent seront mises à jour. La question de savoir à qui un détenteur est prêt à faire confiance pour ses décisions – un contrat intelligent ou des institutions financières traditionnelles – trouve désormais une réponse très précise et concrète.
L'avis de l'IA
Cette histoire recèle un paradoxe historique curieux. En janvier 2026, Vitalik Buterin appelait publiquement à la création de stablecoins plus décentralisés, précisément au moment oùle $DAI évoluait dans la direction opposée. Ce n'est pas un hasard : le marché des stablecoins est structuré de telle sorte que la concurrence pour la liquidité pousse presque inévitablement les protocoles vers des actifs centralisés offrant des rendements plus élevés. MakerDAO a emprunté cette voie plus rapidement que d'autres, mais la logique reste la même.