Débat sur Bitcoin : débats sur le rôle du spam et la signification du livre blanc
Un débat houleux a éclaté sur la plateforme X (anciennement Twitter) entre la communauté crypto et Adam Back, cofondateur de Blockstream. La discussion a été déclenchée par des commentaires concernant le spam sur le réseau Bitcoin et la prétendue déviation du développement de Bitcoin par rapport à son rôle initial de « système de paiement électronique pair-à-pair », tel que décrit dans le livre blanc de Satoshi Nakamoto.
L'utilisateur Real James K a affirmé que Bitcoin avait cessé d'être un système de monnaie numérique pour devenir une base de données JPEG, faisant allusion à la popularité du protocole Ordinals et de la norme BRC-20. Adam Back a rétorqué que le livre blanc ne réglementait pas tout et a souligné que la lutte contre le spam était un élément incontournable du développement du réseau. Il a affirmé que « la théorie de l'information se moque des attaques ad hominem et que la rationalité prévaudra à long terme ».
Les experts de BitMEX Research ont apporté leur contribution, rappelant que les attaques et les transactions de spam ont existé tout au long de l'histoire du Bitcoin. Ils ont dressé une liste détaillée : du « Single Satoshi Spam » de 2011 et des attaques Coinwallet.EU de 2015 aux poussées d'activité des ordinaux et du BRC-20 en 2023, des runes et des timbres en 2025, et du prochain RGB en 2026.
La discussion a rapidement dégénéré en un débat fondamental sur la philosophie de Bitcoin. Certains participants ont soutenu Back, affirmant que la valeur du Bitcoin résidait dans sa décentralisation et sa résistance à la censure, et non dans le maintien de son rôle restreint d'instrument de paiement. D'autres ont insisté sur le fait que la communauté avait abandonné son objectif initial et laissé le réseau se dégrader sous le poids de transactions « inutiles ».
Les experts notent que « les échos des anciennes guerres sur la taille des blocs ont refait surface dans le flux X ». Les utilisateurs ont comparé les arguments de Back à ceux de Roger Ver, qui prônait autrefois des blocs plus grands pour l'évolutivité. Le développeur lui-même, cependant, maintient que ce n'est pas une question de taille, mais d'équilibre entre ouverture et stabilité du réseau.
Source: cryptonews.net
