Selon Peter Van Valkenburg et Lisandro Piper du Coin Center, le code informatique est une forme de liberté d'expression qui devrait être protégée par le Premier Amendement de la Constitution américaine.
Nouveau rapport important de Coin Center sur le Premier Amendement.
Je recommande vivement cette lecture si, par exemple, vous travaillez au SDNY et que vous vous demandez la nuit si la Cour suprême considère les logiciels « fonctionnels » comme moins dignes de protections constitutionnelles strictes.
Attention, divulgation ! https://t.co/wxlD7SXTEx
– Peter Van Valkenburgh (@valkenburgh) 20 avril 2026
« Les développeurs sont des auteurs et des inventeurs, non des agents, des dépositaires ou des fiduciaires. Les obliger à s'enregistrer ou à obtenir une licence au préalable revient à ignorer la logique historique du contrôle financier et à imposer une restriction préalable classique à une activité qui relève essentiellement de l'expression personnelle. C'est inconstitutionnel », ont-ils déclaré.
D'après les experts, écrire et publier du code ne diffère en rien de l'écriture d'un livre ou de la publication d'une recette.
Le Premier Amendement, qui garantit la liberté d'expression, offre essentiellement des protections constitutionnelles strictes aux développeurs qui se contentent de publier et de maintenir des logiciels.
Quand un développeur devient intermédiaire
Van Valkenburg et Piper ont déclaré que leur rapport vise à aider les tribunaux et les organismes de réglementation à distinguer la publication de code des activités professionnelles du créateur du logiciel.
Un développeur est soumis à la réglementation lorsqu'il contrôle les actifs des utilisateurs, effectue des transactions en leur nom ou prend des décisions en leur nom.
« Les tribunaux inférieurs confondent performance et expression, ce qui restreint la protection du code en vertu du Premier Amendement », ont noté les experts de Coin Center.
Ils ont ajouté que certains juges considèrent le code comme plus proche de l'exécution que de l'expression, car il peut être exécuté pour obtenir des résultats concrets.
Dans le même temps, des experts insistent sur le fait que de telles activités relèvent de la pure expression de soi. Selon eux, la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis, malgré les erreurs commises par les juridictions inférieures, le confirme.
Van Valkenburg et Piper ont cité l'affaire Lowe c. SEC de 1985, dans laquelle la Cour suprême a statué qu'un éditeur qui ne détient pas de fonds de clients et n'effectue pas de transactions en leur nom bénéficie de la protection de la liberté d'expression, n'est pas considéré comme un acteur professionnel du marché et n'est pas soumis à une réglementation appropriée.
Les programmeurs ne devraient pas servir de boucs émissaires.
Les protocoles de cryptomonnaie ont éliminé certains intermédiaires traditionnels. Grâce à l'auto-conservation et aux transferts P2P, il n'est plus nécessaire de disposer d'une autorité centrale pour contrôler les transactions.
Les institutions financières traditionnelles agissant pour le compte des utilisateurs sont soumises à la réglementation gouvernementale et doivent obtenir des licences.
Selon Van Valkenburg et Piper, la complexité de la réglementation des nouvelles technologies ne justifie pas les tentatives de faire des développeurs de logiciels des intermédiaires « par commodité ».
« Les projets basés sur la blockchain n’exigent pas l’invention de nouvelles doctrines juridiques ou d’exceptions. Ils exigent l’application de bonne foi des principes établis du Premier Amendement à un nouveau contexte technologique », ont-ils ajouté.
À l’ère du numérique, où les logiciels sont le principal moyen d’expression des idées et d’organisation de la vie économique, « ces principes sont plus importants que jamais ». L’écriture et la publication de code constituent un langage qui ne peut être réduit au silence par des licences dans une société libre, ont conclu les experts de Coin Center.
Contexte
Depuis des années, les développeurs de cryptomonnaies cherchent à se protéger juridiquement contre les poursuites pénales liées au code qu'ils écrivent. En 2025, plusieurs programmeurs ont été condamnés par la justice en fonction de l'utilisation faite de leurs logiciels par des tiers.
L'affaire Roman Storm, cofondateur du service de mixage de cryptomonnaies Tornado Cash, en est un exemple. Il a été reconnu coupable de complot en vue d'exploiter une entreprise de transfert d'argent sans licence.
De nombreux experts ont contesté cette décision. Samson Enzer, associé chez CahillNXT, a déclaré que le gouvernement ne disposait d'aucune preuve démontrant que Storm avait intentionnellement aidé des criminels. Vitalik Buterin, cofondateur d'Ethereum, a également pris la parole pour défendre Storm.
La défense demande le rejet de l'affaire, invoquant l'arrêt de la Cour suprême dans l'affaire Cox Communications contre Sony Music Entertainment. Les avocats soutiennent que Storm n'avait aucune intention de participer aux crimes dont il est accusé.
Rappelons qu'en mars, le département du Trésor américain a transmis au Congrès un rapport dans lequel il reconnaissait la légalité de l'utilisation de services de mixage de cryptomonnaies pour protéger la confidentialité financière.