La controverse autour du BIP-110 et de son homologue BIP-444 représente une division fondamentale au sein de la communauté Bitcoin quant à savoir si le réseau doit rester un protocole de données neutre ou devenir un registre financier organisé.
Question philosophique : Neutralité vs. Conservation
Un conflit idéologique fait rage autour de la proposition d'amélioration Bitcoin 110 (BIP-110) — souvent discutée en parallèle avec le cadre plus large BIP-444 — une bifurcation logicielle temporaire conçue pour purger la blockchain des « données inutiles ». Les partisans la qualifient de nettoyage nécessaire, tandis que les critiques la considèrent comme un précédent dangereux.
Introduit fin 2025 par un développeur sous le pseudonyme de Dathon Ohm et soutenu par des personnalités comme Luke Dashjr, le BIP-110 cible les données non monétaires — principalement les ordinaux — qui occupent de l'espace dans les blocs. Ses partisans affirment que cette mesure libère de la capacité pour les transactions financières, réduisant ainsi les coûts pour les utilisateurs au quotidien.
Les opposants affirment que cela compromet la neutralité du Bitcoin et menace sa crédibilité en tant que réserve de valeur autorisée. Ils soulignent que les ordinaux et les runes ont généré plus de 500 millions de dollars de frais de minage, renforçant ainsi le budget de sécurité du réseau.
Les représentants du secteur avertissent que le débat porte moins sur les contraintes techniques que sur l'identité même du Bitcoin. Leur principale préoccupation réside dans le risque pour le libre accès, car donner aux développeurs le pouvoir de décider quelles transactions sont « valides » introduit un contrôle subjectif dans un système conçu pour une certitude mathématique. Cela crée un précédent en matière de censure : filtrer les fichiers JPEG aujourd'hui pourrait justifier l'interdiction d'autres usages demain.
De plus, de nombreux experts estiment que les problèmes d'évolutivité doivent être résolus par des solutions d'ingénierie, et non par la modération. Ils considèrent que des technologies supérieures, telles que les solutions de couche 2, constituent la réponse adéquate à la demande du réseau, et non le contrôle du contenu. Au niveau du consensus, toutes les transactions sont essentiellement des données, et établir des frontières idéologiques entre paiements et stockage compromet la neutralité qui fait la valeur du réseau.
L'ironie des revenus à la commission
Derrière ce débat philosophique se cache une dure réalité économique. Samuel Patt, cofondateur d'OP_NET, souligne l'ironie de cette proposition : alors que ses partisans prétendent protéger l'avenir du Bitcoin, ils risquent de le priver des revenus nécessaires à sa pérennité. Avec une récompense par bloc actuellement fixée à 3,125 BTC et une nouvelle réduction de moitié prévue en 2028, les mineurs dépendent de plus en plus des frais de transaction pour garantir la sécurité du réseau.
Patt soutient que toute tentative de réduire artificiellement la demande d'espace de stockage équivaut à un suicide économique. À mesure que les subventions tendent vers zéro d'ici 2140, la sécurité de l'ensemble du réseau dépendra entièrement d'un marché des frais stable.
« Quiconque se prétend maximaliste en matière de Bitcoin tout en cherchant à réduire la demande d'espace de bloc adopte une position contradictoire. Bitcoin a besoin de transactions. Il a besoin d'une concurrence pour l'espace de bloc. Il a besoin d'un marché des frais fiable », a déclaré Patt. « Ce n'est pas une erreur : c'est précisément ainsi que Satoshi a conçu le système pour qu'il reste sécurisé longtemps après la disparition des subventions. »
Il propose plutôt que les véritables utilités, telles que la finance décentralisée (DeFi) et l'infrastructure des stablecoins, se disputent naturellement l'espace des blocs via un marché plutôt que par une exclusion au niveau du protocole.
Création d'une surface d'attaque
La critique la plus alarmante concerne sans doute la stabilité technique du réseau lui-même. Nima Beni, fondateur de Bitlease, prévient que le filtrage de contenu n'a pas pour effet de réduire la surface d'attaque, mais de l'accroître. En stipulant que certains types de données peuvent déclencher une réponse de protocole obligatoire ou un soft fork, le réseau fournit de facto un véritable « manuel d'attaque » aux pirates.
Beni souligne que le modèle économique est brutalement asymétrique : l’enregistrement des contenus problématiques ne coûte que quelques centimes, mais si ces données entraînent une réorganisation ou une scission de la chaîne, cela crée d’énormes exigences de coordination entre les nœuds et les mineurs.
« Le filtrage de contenu introduit des points de décision subjectifs susceptibles d'être manipulés intentionnellement. Dès lors qu'on établit que certains types de contenu forcent le protocole à réagir, on publie des instructions d'attaque », a déclaré Beni. « Quiconque souhaite déstabiliser le consensus Bitcoin sait exactement comment s'y prendre. »
Le fondateur de Bitlease affirme que la résistance à la censure du Bitcoin n'est pas qu'une simple prise de position politique, mais un principe de sécurité fondamental qui garantit la robustesse du consensus algorithmique. En abandonnant la vérification indépendante du contenu, le réseau risque la déstabilisation même qu'il cherche à éviter.
Par ailleurs, le projet de BIP-444 ira au-delà du simple langage technique, avertissant que le rejet de la bifurcation « pourrait avoir des conséquences juridiques ou morales ». Cette disposition a suscité l'étonnement au sein de la communauté, car elle suggère que s'opposer à la proposition pourrait entraîner non seulement une atteinte à la réputation, mais aussi une responsabilité potentielle – une formulation inhabituelle et controversée dans le débat sur la gouvernance du Bitcoin.
Iva Wisher, PDG de MIDL, a déclaré à ce sujet : « Dès lors qu’on menace de poursuites judiciaires ceux qui refusent d’accepter une bifurcation, on méconnaît fondamentalement le fonctionnement de ce système. Les modifications de protocole doivent reposer sur des critères techniques et un consensus communautaire, et non sur la coercition. »
Beni a également pris la parole, assimilant cette clause à une « gouvernance coercitive » et réaffirmant que la valeur du Bitcoin réside dans sa « neutralité crédible ». Il a ajouté que les propositions contenant des clauses de responsabilité manquent de fondement technique. « Si une proposition ne peut être adoptée par voie légale, le langage juridique ne la renforcera pas », a-t-il déclaré. « Il révélera sa faiblesse fatale. »
Questions fréquentes ❓
- Qu'est-ce que BIP-110 ? BIP-110 est une proposition de soft fork qui restreint l'utilisation de données « garbage » non monétaires, telles que les ordinaux, dans les blocs Bitcoin.
- Pourquoi le BIP-444 est-il controversé ? Le BIP-444 reprend les objectifs du BIP-110, mais ajoute une clause avertissant que le rejet de la bifurcation « peut avoir des conséquences juridiques ou morales ».
- Quel sera l'impact sur les mineurs et les frais ? Les critiques affirment que la limitation de l'espace des blocs réduit les revenus liés aux frais, essentiels à la sécurité à long terme du Bitcoin en raison de la baisse des récompenses par bloc.
- Pourquoi cela revêt-il une importance mondiale ? Ces propositions soulèvent des questions concernant la neutralité du Bitcoin, sa résistance à la censure et sa gouvernance – des questions centrales pour son rôle de réseau mondial sans autorisation.