Boris Johnson, ancien Premier ministre britannique, a qualifié le Bitcoin de « système de Ponzi » dans une tribune publiée par le Daily Mail, ce qui lui a immédiatement valu une vague de critiques de la part de la communauté Bitcoin.
L'article s'ouvre sur le récit poignant d'un ami de Johnson : ce dernier avait initialement confié 500 £ (environ 661 $) à un escroc qui lui avait promis de doubler cette somme grâce à un investissement en bitcoins. La situation a rapidement empiré. Pendant trois ans et demi, le malheureux a continué de payer des « commissions », jusqu'à ce que ses pertes totales atteignent 20 000 £ (environ 26 474 $). L'argent, bien sûr, s'est volatilisé. « Il avait du mal à payer ses factures. Et il n'était pas le seul dans ce cas », écrit Johnson, citant son ami.
De cette histoire, l'ancien Premier ministre tire une conclusion sur la nature même du Bitcoin, ce qui est aussi logique que de blâmer tout le marché immobilier pour un seul escroc vendant les appartements d'autrui. Les arnaques aux « investissements en Bitcoin » existent bel et bien et sont préjudiciables, mais les confondre avec l'actif lui-même relève soit de l'ignorance, soit de la volonté de tirer profit de cette méconnaissance.
Pikachu comme référence en matière de fiabilité des investissements
Le point culminant de l'argumentation de Johnson est la comparaison entre le Bitcoin et les cartes Pokémon. Selon sa logique, les cartes Pikachu d'il y a trente ans, que les enfants « adoraient et se disputaient », constituent un actif parfaitement échangeable. Le Bitcoin, en revanche, ne l'est pas. Non pas par manque de marché, de liquidité ou de détenteurs à travers le monde, mais simplement parce que les enfants de cinq ans ne se le disputent pas à la récréation.
On pourrait certes arguer que la capitalisation boursière du Bitcoin dépasse le billion de dollars, qu'il est accepté par les principales institutions financières et que ses ETF sont négociés à Wall Street. Mais qui se soucie de ces détails quand Pikachu est en jeu ?
Sailor et Roshar donnent une réponse
La communauté Bitcoin a réagi immédiatement. Michael Saylor, fondateur de Strategy, a expliqué la différence : un système de Ponzi nécessite un opérateur central qui promet des rendements et rémunère les premiers investisseurs grâce aux fonds des derniers. Bitcoin, quant à lui, n’a ni émetteur, ni promoteur, ni rendements garantis ; il s’agit uniquement d’un réseau monétaire ouvert et décentralisé, régi par un code et la demande du marché.
Pierre Rochard, PDG de The Bitcoin Bond Company, est allé encore plus loin, qualifiant le Royaume-Uni lui-même de système de Ponzi : une nation endettée qui finance ses obligations actuelles par des emprunts futurs. Cette attaque est cinglante et, fait révélateur, non dénuée de fondement.
Quand un escroc est pris pour un outil
L'histoire qui ouvre la chronique de Johnson décrit une escroquerie de type Ponzi classique, orchestrée par un véritable escroc. Ce type de crime est totalement indépendant du Bitcoin, tout comme l'arnaque téléphonique du « petit-enfant dans le besoin » ne transforme pas l'appel en arnaque. La confusion des concepts est si flagrante qu'on ne peut s'empêcher de se demander : s'agit-il d'un oubli polémique de la part d'un ancien homme politique ou d'une rhétorique délibérée ?
L'article, paru dans le Daily Mail le 14 mars, est immédiatement devenu viral sur les réseaux Bitcoin, mais pas dans le sens escompté par son auteur. Le débat sur la supériorité des cartes Pokémon sur un réseau monétaire décentralisé a déjà donné naissance à de nombreux mèmes, tandis que Saylor et d'autres figures du secteur continuent d'expliquer les principes fondamentaux du Bitcoin à qui veut bien les écouter. Johnson, quant à lui, a récolté ce que toute personnalité publique récolte inévitablement lorsqu'elle qualifie publiquement le Bitcoin d'escroquerie : attention et objections. Beaucoup d'objections.
L'avis de l'IA
L'analyse historique révèle que le Bitcoin a été déclaré mort plus de 400 fois depuis son lancement, avec des nécrologies rédigées par des professeurs d'Oxford, des lauréats du prix Nobel et des gouverneurs de banques centrales. Le schéma se répète avec une régularité remarquable : une personnalité publique qualifie le Bitcoin de système de Ponzi, la communauté se heurte à une vague de réfutations, et le cycle recommence. Fait révélateur, les arguments des critiques restent quasiment inchangés à chaque fois, tandis que la valeur de l'actif est passée de quelques centimes à des centaines de milliers de dollars.
La situation révèle une curieuse asymétrie : plus la source de la critique est autoritaire, plus la réaction est forte – et plus les principes de base du protocole sont découverts pour la première fois.