La menace quantique pour Bitcoin : le dilemme entre principes et durabilité

Les ordinateurs quantiques menacent la cryptographie Bitcoin : plus de quatre millions de BTC sont menacés dans les premières adresses. Les solutions possibles vont d'un hard fork à une approche non interventionniste, avec risque de choc des prix.

L'essence du problème

Le Bitcoin est traditionnellement perçu comme l'un des moyens les plus fiables de stocker des capitaux. À condition d'utiliser des portefeuilles froids et de respecter les règles élémentaires de cybersécurité, la probabilité de perdre des fonds est proche de zéro. Cependant, l'avènement de l'informatique quantique semble remettre en question cette confiance. De plus en plus d'amateurs de cryptomonnaies tirent la sonnette d'alarme : le cabinet d'audit Deloitte, notamment, attire l'attention sur la perspective d'une hypothétique menace.

La cryptographie sous-jacente au Bitcoin garantit la sécurité des transactions et l'impossibilité de falsifier les signatures. Les ordinateurs classiques ne représentent pas une menace pour lui, mais les ordinateurs quantiques pourraient bien le devenir à l'avenir. Si ces ordinateurs atteignent une puissance de calcul suffisante, ils pourront restaurer les clés privées à partir des clés publiques, mettant ainsi en péril les fonds des utilisateurs.

Le problème est d'autant plus complexe que la menace quantique est inégalement répartie au sein de l'écosystème Bitcoin : les différents types d'adresses présentent des degrés de résistance variables au piratage par un ordinateur quantique. Les plus menacées sont les premières adresses, notamment celles qui détiennent encore les cryptomonnaies légendaires du créateur de la première cryptomonnaie, Satoshi Nakamoto.

L'ampleur du problème

Selon le cabinet d'audit Deloitte, plus de 4 millions de BTC sont menacés, soit une part importante de l'offre totale. Les adresses suivantes sont les plus vulnérables :

• P2PK (Pay-to-Public-Key) — les premières adresses utilisées en 2009-2010. La clé étant stockée ouvertement, ces adresses sont les plus dangereuses en cas d'attaques quantiques. On pense que ce type d'adresse a été utilisé par Satoshi.

• Le P2PKH (Pay-to-Public-Key-Hash) est un système plus moderne, où la clé publique est dissimulée derrière un hachage. Cependant, la vulnérabilité survient au moment de la dépense : dès que le propriétaire effectue une transaction, la clé devient visible. Par conséquent, les P2PKH ayant effectué une transaction sortante sont également exposés.

Dans le même temps, les adresses plus modernes (SegWit, Taproot) sont mieux protégées, mais ne sont pas non plus absolument résistantes aux attaques quantiques.

Source : deloitte.com

Bitcoin vs. Finance traditionnelle

Il convient de noter que, premièrement, le problème reste relativement hypothétique et, deuxièmement, que si Bitcoin se prépare à la menace quantique, la finance traditionnelle s'appuie sur d'anciens algorithmes. Ainsi, contrairement aux attentes des sceptiques, les cryptomonnaies pourraient être mieux préparées à l'ère quantique que le système bancaire mondial.

On entend parfois dire que si les ordinateurs quantiques deviennent une menace, les cryptomonnaies s'effondreront en premier. Mais cette logique est inexacte. En réalité, les systèmes financiers traditionnels sont encore plus vulnérables. La plupart des banques, des systèmes de paiement et des infrastructures gouvernementales utilisent également des algorithmes cryptographiques. Le problème est que leur mise à jour nécessite des réformes lentes et à grande échelle : s'accorder sur des normes, les mettre en œuvre dans des milliers d'institutions sociales et moderniser des millions d'appareils.

Dans le cas de Bitcoin, l’ensemble de la communauté peut s’entendre sur une mise à niveau et une migration du protocole relativement rapidement (bien qu’avec un certain nombre de compromis, qui seront discutés ci-dessous), alors que dans le système financier traditionnel, la transition vers une cryptographie résistante aux quanta peut être beaucoup plus difficile.

En d'autres termes, la menace est reconnue et déjà débattue dans le monde de la cryptographie, tandis que les institutions traditionnelles sont peut-être beaucoup moins préparées à affronter la menace quantique. Pourtant, les solutions actuellement envisagées par la communauté cryptographique sont loin d'être sans faille.

Hardfork

Le scénario de protection active implique le transfert de cryptomonnaies vers des adresses résistantes aux attaques quantiques. Des algorithmes cryptographiques de niveau « post-quantique » sont déjà activement développés, voire implémentés dans certains pays.

Certains chercheurs proposent des mesures drastiques, comme un hard fork avec une date limite après laquelle les cryptomonnaies de ceux qui ne rejoindront pas la mise à niveau résistante aux attaques quantiques seront retirées de la circulation. Cela éliminerait la menace quantique, mais susciterait une vive controverse, car les principes fondamentaux du Bitcoin seraient violés. En fait, le droit de propriété même du Bitcoin serait remis en question, sans compter qu'une telle décision créerait un dangereux précédent de modification des « règles du jeu », susceptible d'être utilisé ultérieurement à d'autres fins peu scrupuleuses.

Pour défendre la solution du hard fork, on cite parfois un ancien message de Satoshi Nakamoto sur le forum BitcoinTalk, daté du 14 juin 2010. Il écrit :

« Si SHA-256 est complètement cassé, je pense que nous pouvons nous mettre d'accord sur la chaîne qui était honnête lorsque les problèmes ont commencé, la verrouiller et continuer avec un nouvel algorithme de hachage. »

Si la menace se développe progressivement, Satoshi a suggéré une transition plus douce :

Le logiciel pourrait être réécrit pour utiliser le nouveau hachage après un certain bloc. Tout le monde devrait alors effectuer la mise à jour. Le logiciel pourrait stocker le nouveau hachage de tous les anciens blocs afin de garantir qu'un ancien bloc avec le même hachage ne puisse pas être utilisé.

Ainsi, dès 2010, le créateur du Bitcoin lui-même avait admis la possibilité de passer à de nouveaux algorithmes si la menace pesant sur la cryptographie Bitcoin devenait réelle. Cependant, une telle décision comporte de toute façon le risque de perdre les cryptomonnaies des utilisateurs qui, pour une raison ou une autre, n'adhèrent pas aux nouvelles « règles du jeu ».

De plus, il est fort possible que Satoshi ait envisagé une situation extrême où le réseau serait au bord de l'effondrement total. Le cas des ordinateurs quantiques est différent. On sait que les différentes adresses sont vulnérables aux ordinateurs quantiques de différentes manières, et que, par conséquent, seule une partie des bitcoins est menacée.

Solution alternative

Il existe donc une approche alternative : la non-ingérence. L'objectif principal est que, contrairement à un hard fork, cette approche ne compromettra pas les valeurs fondamentales sur lesquelles repose Bitcoin. Selon cette position, le moindre mal est de permettre aux pirates de pénétrer dans des adresses vulnérables plutôt que de modifier les « règles du jeu ».

Par exemple, Paolo Ardoino, PDG de Tether, est convaincu que les utilisateurs actifs seront capables de protéger leurs fonds eux-mêmes en les transférant à temps. Et les cryptomonnaies perdues reviendront en circulation, même si c'est par l'intermédiaire de pirates informatiques.

Et cela ne doit pas forcément être dû à un acteur malveillant. Certains pensent que la technologie quantique pourrait être utilisée non seulement comme une menace, mais aussi comme un outil permettant aux hackers « white hat » de retrouver et de récupérer des bitcoins perdus. L'idée, initialement proposée par l'investisseur Brad Mills, consiste à lancer une initiative communautaire où les utilisateurs pourraient faire de petits dons en échange de futures parts des fonds récupérés. Parallèlement, une part importante des bitcoins récupérés servirait à soutenir le développement et l'infrastructure de Bitcoin.

Bien sûr, une telle « chasse au trésor » nécessitera une gestion transparente et des règles éthiques strictes pour éviter de se transformer en un « vol » légalisé. De plus, si les anciennes cryptomonnaies finissent entre les mains de nouveaux propriétaires grâce aux activités de hackers « white hat », ce ne sera de toute façon pas la pratique la plus consciencieuse envers les anciens détenteurs de ces bitcoins.

Par conséquent, le simple fait de discuter d'une telle perspective montre à quel point l'informatique quantique modifie la discussion au sein de la communauté cryptographique pour le pire : elle devient non seulement une menace, mais aussi un motif de spéculation sur diverses mesures, dont beaucoup sont associées à un degré ou à un autre à la saisie des pièces d'autrui.

Quoi qu'il en soit, la non-intervention a également de graves conséquences. Imaginez comment des millions de BTC, considérés comme « perdus » pendant des décennies, commenceront à revenir en circulation. Si ces cryptomonnaies ont auparavant créé un effet déflationniste supplémentaire, réduisant l'offre de BTC, leur retour en circulation aura l'effet inverse. Cela pourrait provoquer un choc de prix, modifier la structure de l'offre et ébranler la confiance dans l'or numérique.

Risques latents

Même si la communauté adopte massivement les algorithmes post-quantiques, l'ampleur d'un tel processus posera un problème. Un nombre considérable d'adresses devront être sécurisées. Chaque opération de ce type constitue une transaction, et la blockchain Bitcoin est limitée en termes de débit.

Par conséquent, si tous les utilisateurs actifs commencent à transférer des fonds en masse, la charge sur le réseau pourrait atteindre des niveaux sans précédent. Parallèlement, les frais de transaction augmenteront fortement et la concurrence pour l'espace disponible dans les blocs deviendra féroce.

De plus, la simple perspective d'attaques quantiques peut provoquer une division au sein de la communauté : les passionnés de cryptomonnaies défendront les principes fondateurs, les institutions s'inquiéteront de la sécurité des capitaux, et les États pourraient tenter de renforcer leur contrôle sous prétexte de protéger le réseau. Dans un contexte où les intérêts des différents acteurs sont si divergents, il est peu probable qu'il soit nécessaire de parler de consensus face à une menace quantique.

L'opinion d'Adam Back

Adam Back, célèbre cypherpunk et cofondateur et PDG de Blockstream, présente un point de vue intéressant. Il est également connu pour avoir développé le système HashCash. Ce sont les développements de ce système, ou plutôt leur interprétation, qui ont permis à Satoshi Nakamoto d'implémenter l'algorithme de consensus PoW sous forme de minage, résolvant ainsi le problème de double dépense du système Bitcoin. Le Livre blanc Bitcoin contient des références aux travaux d'Adam Back.

Le cofondateur de Blockstream estime que les développements ultérieurs de l'informatique post-quantique conduiront à l'émergence de signatures compactes et bien étudiées, qui renforceront probablement le réseau Bitcoin à long terme.

Conclusion

La menace quantique, bien qu’encore hypothétique, place déjà la communauté Bitcoin devant un choix difficile : d’un côté, des mesures actives, pouvant aller jusqu’à un hard fork, qui pourraient porter atteinte à l’idéologie de la décentralisation et à la stabilité des « règles du jeu », et de l’autre, la non-intervention, qui menace la stabilité du marché et la possible « résurrection » de millions de pièces par un changement de propriétaire peu scrupuleux.

Source: cryptonews.net