L'écosystème de seconde couche d'Ethereum fait l'objet d'un processus de sélection rigoureux. Suite à la fermeture du Zero Network, le marché a de nouveau été confronté au problème du nombre excessif de rollups et à l'incapacité de certains réseaux généralistes à justifier leur utilité.
Le problème ne réside pas dans la technologie elle-même. Les rollups restent essentiels à la mise à l'échelle et permettent aux applications d'effectuer des transactions rapides à faibles frais. Cependant, lancer un réseau est devenu bien plus simple que d'attirer des utilisateurs, des liquidités et des développeurs.
Le marché ne veut plus de dizaines de réseaux identiques.
Ces dernières années, les réseaux de seconde couche se sont multipliés. Ce développement a été facilité par des kits d'infrastructure prêts à l'emploi tels que OP Stack, Arbitrum Orbit et zkSync. Il est désormais plus simple pour les équipes de lancer leur propre réseau, de se connecter à Ethereum et de proposer des transactions à faible coût.
Mais le marché s'est rapidement heurté à un autre problème. La plupart de ces projets se ressemblaient trop : compatibilité Ethereum, faibles frais, infrastructure DeFi standard et promesse d'un futur écosystème. Pour les utilisateurs, cela ne suffisait plus.
Ben Fish, cofondateur d'Espresso Systems, estime que la consolidation actuelle concerne davantage les fournisseurs de solutions de couche 2 généralistes que l'ensemble du secteur. Il soutient que si un réseau ne propose pas de produit autonome ou de cas d'utilisation clairement défini, il lui est difficile de rivaliser avec des dizaines de solutions similaires.
La liquidité est concentrée entre les mains de quelques dirigeants.
Les données de marché révèlent une forte concentration. Selon DefiLlama, Base et Arbitrum contrôlent plus de 80 % de la TVL DeFi sur les marchés de seconde couche d'Ethereum. De ce fait, l'essentiel de la liquidité est concentré entre les mains de quelques grands réseaux, ce qui rend de plus en plus difficile pour les petits projets de maintenir leur activité.
Ce déclin est également visible au niveau des dépôts de pont. Au cours des six derniers mois, les gisements de Linea, World Chain, Starknet et Mantle ont tous enregistré des sorties de capitaux. Le volume des dépôts de pont de Linea est passé de 976 millions de dollars en novembre 2025 à 367 millions de dollars en mai 2026.
Pour les petits réseaux de financement participatif, c'est un signal alarmant. Si les utilisateurs retirent leurs actifs, la liquidité diminue, les incitations pour les développeurs baissent et l'intérêt pour les nouveaux projets s'amenuise. Par conséquent, le réseau peut rester techniquement fonctionnel, mais économiquement fragile.
Le lancement à bas prix ne résout plus le problème
Le paradoxe est que le support de couche 2 est devenu moins coûteux. La mise à jour Dencun en 2024 a réduit les coûts de traitement pour la publication de données sur Ethereum via des blobs. Pour de nombreux réseaux basés sur OP Stack, les coûts de disponibilité des données ne représentent plus qu'une faible part des dépenses opérationnelles.
Mais des coûts bas ne suffisent pas à créer de la demande. Si le réseau compte peu d'utilisateurs, peu d'applications et aucune activité économique durable, même un regroupement à bas coût n'a guère de sens.
Alice Howe, ancienne analyste chez Messari, estime que seuls les réseaux bénéficiant d'une demande financière claire survivront. Selon elle, sans pression sur l'espace de stockage, sans activité des utilisateurs et sans intérêt des développeurs, le maintien d'une infrastructure de couche 2 distincte devient de moins en moins viable.
L'avenir appartient aux réseaux axés sur un objectif précis.
Un changement majeur est déjà en cours. Les projets s'éloignent de plus en plus de l'idée d'un « énième réseau universel » et se concentrent sur la construction d'infrastructures pour des marchés spécifiques : paiements, stablecoins, actifs tokenisés, dépôts et produits pour les institutions financières.
Pour ces acteurs, une seconde couche dédiée peut s'avérer utile. Elle offre un meilleur contrôle, des frais prévisibles et la possibilité de personnaliser le réseau pour une activité spécifique. Dans ce cas, la couche 2 ne devient pas une blockchain distincte pour le simple plaisir de la blockchain, mais bien le socle technique du produit.
Fish cite en exemple les gestionnaires d'actifs, les émetteurs de stablecoins et les plateformes de dépôts tokenisés. Ces entreprises disposent déjà d'utilisateurs, de flux financiers et d'une raison valable de migrer vers la blockchain. Pour elles, un réseau propriétaire pourrait constituer un prolongement logique de leur activité.
Les échanges restent des candidats solides.
L'exemple le plus flagrant est celui de Base. Le réseau Coinbase a rapidement acquis une position dominante grâce à son importante base d'utilisateurs et à une plateforme leur permettant de se connecter facilement à la finance décentralisée (DeFi).
Cela la distingue de nombreuses plateformes de couche 2 généralistes, qui lancent d'abord le réseau puis tentent de se constituer une audience. Une grande plateforme d'échange adopte l'approche inverse : l'audience est déjà présente, et la blockchain devient une nouvelle couche pour les applications, les paiements et les activités sur la chaîne.
Hou estime que la question clé ne devrait pas être « une entreprise peut-elle lancer un réseau de niveau 2 ? » mais plutôt « dispose-t-elle de l'audience, de l'activité financière et des connexions au sein de l'écosystème nécessaires pour que ce réseau soit véritablement utile ? ». Il s'agit d'un critère plus rigoureux, mais aussi plus juste.
Ethereum devient la couche de règlement
La controverse autour de la couche 2 modifie également la perception d'Ethereum. Auparavant, les rollups étaient généralement considérés comme un outil de mise à l'échelle du réseau principal. Désormais, de plus en plus d'acteurs les perçoivent différemment.
Fish estime que les couches secondaires ne permettent pas tant d'étendre Ethereum que de renforcer sa sécurité. Dans ce modèle, le réseau principal devient la couche de calcul à laquelle les applications se connectent lorsqu'elles ont besoin de confiance, de finalité et de sécurité.
Il s'agit d'une distinction importante. Ethereum n'est plus le lieu où tout se passe. Il devient l'infrastructure sous-jacente, sur laquelle peuvent s'exécuter des produits spécialisés, des réseaux financiers et des applications avec leur propre logique.
Et ensuite ?
Le marché de second rang n'est pas en train de disparaître, mais les réseaux universels sans audience conséquente perdront du terrain. Un lancement à bas coût n'est plus un atout. Ce sont désormais la distribution, la liquidité et un produit clairement défini qui font la différence.
L'écosystème devrait devenir moins chaotique. Au lieu de centaines de regroupements similaires, le marché pourrait évoluer vers un nombre plus restreint de réseaux solides, associés à des entreprises, des produits financiers et des communautés d'utilisateurs spécifiques.
La principale conclusion est simple : Ethereum L2 prospérera là où la demande est réelle. Si le réseau n’apporte pas de valeur ajoutée distincte, n’attire pas de liquidités et ne résout aucun problème spécifique, le simple fait d’être qualifié de « simple agrégation » ne suffit plus.