Parmi les répondants, 53,8 % ont indiqué que l'accumulation de capital et l'efficacité des levées de fonds étaient les principales raisons de la tokenisation, tandis que 15,4 % ont déclaré que le besoin de liquidités était leur principal moteur. Par ailleurs, 38,4 % ont affirmé ne pas avoir besoin de liquidités, et 46,2 % ont estimé qu'ils s'attendaient à ce que des liquidités apparaissent sur le marché secondaire dans un délai de 6 à 12 mois.
« On observe un passage de la tokenisation comme simple effet de mode à la tokenisation comme composante de l'infrastructure financière », a déclaré Jordi Estury, directeur marketing de Brickken. « Les émetteurs l'utilisent pour résoudre des problèmes concrets : l'accès au capital, la prospection d'investisseurs et la simplification des opérations. »
Le rapport de Brickken intervient alors que les principales bourses américaines ont annoncé leur intention d'étendre leurs modèles de négociation d'actifs tokenisés, notamment en proposant des marchés ouverts 24h/24 et 7j/7. Le CME Group a annoncé qu'il offrira la négociation 24h/24 et 7j/7 de ses produits dérivés de cryptomonnaies d'ici le 29 mai, tandis que le New York Stock Exchange (NYSE) et le Nasdaq ont fait part de leur projet d'offrir la négociation 24h/24 et 7j/7 d'actions tokenisées.
Estury a déclaré que les projets des bourses visaient davantage à développer leur modèle commercial qu'à réduire la demande des émetteurs.
« Il ne s'agit pas tant de répondre à une demande supérieure à la demande que de faire évoluer le modèle économique des bourses », a-t-il déclaré. « Les bourses augmentent leurs revenus en accroissant le volume des transactions, et l'extension des heures de négociation est un levier naturel. »
Dans le même temps, a-t-il déclaré, de nombreux émetteurs sont encore dans la phase de vérification préalable, au cours de laquelle ils examinent les cadres réglementaires, testent l'appétit des investisseurs et numérisent les processus d'émission.
« La liquidité n’est pas encore leur priorité absolue, car ils sont en train de construire les fondations », a-t-il souligné, ajoutant qu’ils considèrent la tokenisation comme « le moteur ascendant qui alimente les plateformes de trading ».
Le directeur marketing de Brickken a également déclaré que les plateformes de négociation secondaires n'ont aucun sens sans que des actifs conformes, structurés et de haute qualité soient mis sur le marché.
« La véritable création de valeur se produit au niveau de la production », a fait remarquer Estury.
Liquidités supplémentaires par rapport aux liquidités obligatoires
Alors que 38,4 % des émetteurs interrogés ont déclaré que la liquidité n'était pas nécessaire, Estury a souligné la différence entre « liquidité optionnelle » et liquidité requise, notant que de nombreux émetteurs sur le marché privé opèrent dans une perspective à long terme :
« La liquidité est inévitable, mais elle doit évoluer parallèlement au volume des émissions et à l’adoption institutionnelle, et non pas avant. »
« Ondo, qui a débuté avec la tokenisation de bons du Trésor américain et gère aujourd'hui plus de 2 milliards de dollars d'actifs, se spécialise dans les actions et les ETF, notamment grâce à leur excellente formation des prix, leur forte liquidité et leurs valorisations claires », a déclaré Jan de Bode, directeur de la stratégie. « On tokenise un actif pour en faciliter l'accès ou l'utiliser comme garantie. Les actions répondent à ces deux besoins et leur valeur est comparable à celle d'actifs que les gens comprennent réellement, contrairement à un immeuble à Manhattan. Si TradFi fonctionnait 24 h/24 et 7 j/7, ce serait un véritable atout. C'est notre principal point faible. »
L'enquête montre que la tokenisation a déjà commencé pour de nombreux participants : 69,2 % des répondants ont indiqué que le processus de tokenisation est terminé et opérationnel, 23,1 % sont en cours et 7,7 % sont encore au stade de la planification.
Les règles restent un problème
La réglementation constitue une préoccupation majeure pour les répondants : 53,8 % ont déclaré qu’elle avait ralenti leurs opérations et 30,8 % ont signalé des incohérences réglementaires partielles ou contextuelles. Au total, 84,6 % ont rencontré une forme ou une autre de résistance réglementaire. Par comparaison, 13 % ont cité les défis technologiques ou de développement comme l’aspect le plus complexe de la tokenisation.
« La conformité n'est pas une contrainte à laquelle les émetteurs sont confrontés après le lancement ; c'est un aspect qu'ils prennent en compte et adaptent dès le départ », explique Alvaro Garrido, associé fondateur de Legal Node. « Nous constatons une demande croissante de structures juridiques sur mesure, adaptées aux besoins spécifiques de chaque projet et à la technologie sous-jacente. »
Le rapport souligne également que la tokenisation s'étend au-delà de l'immobilier. Ce dernier représente 10,7 % des actifs tokenisés ou dont la tokenisation est prévue, contre 28,6 % pour les actions et 17,9 % pour la propriété intellectuelle et les actifs du divertissement. Les répondants représentent des secteurs tels que les plateformes technologiques (31,6 %), le divertissement (15,8 %), le crédit privé (15,8 %), les énergies renouvelables (5,3 %), la banque (5,3 %), les actifs carbone (5,2 %), l'aérospatiale (5,3 %) et l'hôtellerie (5,2 %).
« Le véritable pont entre la finance traditionnelle et la finance décentralisée n'est pas idéologique », a déclaré Patrick Hennes, responsable des services d'actifs numériques chez DZ PRIVATBANK. « Il s'agit de l'infrastructure d'émission qui traduit les exigences réglementaires, la protection des investisseurs et les normes de gestion des actifs en systèmes programmables. »