David Schwartz, ancien directeur technique de Ripple, a identifié trois raisons pour lesquelles les cryptomonnaies pourraient être préférables aux stablecoins adossés à des monnaies gouvernementales pour les institutions financières.
En guise de premier argument, il a mis en avant la limite des stablecoins : leur stabilité dépend de la devise à laquelle ils sont indexés. Par conséquent, les stablecoins libellés en dollars ne peuvent protéger les banques et les entreprises opérant dans différentes juridictions, où plusieurs monnaies fiduciaires sont en vigueur, des fluctuations des taux de change des autres devises. Ainsi, les stablecoins ne sont pas aussi stables qu’on le croit, affirme Schwartz.
Il a également souligné le risque de gel des fonds. Les stablecoins peuvent être gelés par leurs émetteurs suite à une décision de justice ou à des exigences réglementaires. Si un gouvernement considère un détenteur de stablecoin comme impliqué dans le soutien au terrorisme ou à d'autres activités illégales, ce dernier n'aura aucun moyen de protéger ses actifs contre le gel ni de se soustraire à des poursuites. Selon lui, les stablecoins sont incapables d'offrir une véritable liberté financière.
La troisième raison, selon Schwartz, est qu'avec les altcoins classiques, les utilisateurs peuvent bénéficier de leur appréciation, ce qui n'est pas le cas avec les stablecoins à prix fixe.
« Si la stabilité n'est pas votre priorité, dans de nombreux cas, vous préférerez les cryptomonnaies aux stablecoins. Si je devais placer mon argent sous séquestre pendant un an, je choisirais le XRP ou le BTC plutôt que le dollar américain, car ce dernier ne prendra pas de valeur », a écrit Schwartz sur la plateforme de médias sociaux X.
Schwartz avait précédemment révélé qu'au début du développement de Ripple, la direction de l'entreprise était sceptique quant aux perspectives de sa propre cryptomonnaie, le XRP, et avait envisagé de la vendre comme moyen de pérenniser son activité.