L'attaque contre Balancer a déclenché un débat majeur sur la censure et la centralisation dans les blockchains.

Le piratage massif de Balancer, d'une valeur de 128 millions de dollars, a suscité un débat sur la manière dont les blockchains devraient réagir face à des incidents critiques. Les différents réseaux ont adopté des mesures contrastées, révélant de profondes divergences dans leurs philosophies de gouvernance. Les chercheurs ont constaté que Berachain, Polygon et Sonic ont géré la situation différemment. Si leurs actions ont été saluées par certains experts, elles ont également remis en question le principe selon lequel « le code fait loi ».

Haseeb Qureshi, partenaire de Dragonfly, a souligné que la protection des utilisateurs et la préservation du capital devaient être une priorité pour les petits écosystèmes, même si cela compromettait temporairement la décentralisation. Selon lui, « il ne s'agit pas d'une question d'idéologie, mais de sécurité pratique ». Cependant, cette approche n'a pas fait l'unanimité.

Ryan Sean Adams, cofondateur de Bankless, a déclaré que de tels précédents comportent des risques juridiques. Si les validateurs peuvent bloquer des fonds, cela signifie qu'ils sont tenus de le faire non seulement en cas de piratage, mais aussi en réponse à des injonctions judiciaires ou gouvernementales. Cela pourrait rendre les validateurs juridiquement responsables et fragiliser les blockchains face aux pressions extérieures.

Adams a proposé de diviser les écosystèmes en deux catégories : les chaînes « cypherpunk », inviolables et résistantes à la censure, et les chaînes « tradfi », qui permettent de geler les actifs grâce à une fonction intégrée. Il a ajouté qu’il n’y a aucune honte à choisir un modèle centralisé si un projet privilégie délibérément la compatibilité avec la finance traditionnelle. Selon lui, « on ne peut pas être à moitié gangster » : chaque blockchain doit clairement définir son camp.

Settee, fondateur de Pennysia et auteur du pseudonyme « Settee », a confirmé que, dans le cas de Sonic, la nouvelle fonction de gel avait bien été implémentée au niveau du contrat intelligent. D'après son analyse du dépôt GitHub, la méthode de gel a été ajoutée seulement deux heures avant le gel des fonds volés. Cette fonction affecte uniquement le jeton S natif, laissant intacts les produits dérivés comme stS. Il a précisé qu'il est impossible de savoir si ces modifications pourront être annulées ultérieurement.

Source: cryptonews.net